Estos días hay una noticia que se repite constantemente y a la cuál ya estamos acostumbrados. No hablo de las discusiones entre niños políticos, la crisis económica o como Wikileaks intenta abrirnos los ojos cada día un poco más. Hablo del tiempo, el tema favorito de todo ascensorista.
Da igual en que momento pongas las noticias, que te vas a encontrar agua, agua, agua, anuncios (si ves las noticias de Antena 3) y más agua. Siempre que las veo, me viene a la cabeza una escena de la película “Forrest Gump”, en la que el protagonista describe los tipos de lluvia que había en Vietnam. Está claro que, actualmente no necesitamos ir tan lejos para ver todos esos tipos de lluvia. Lluvia fina, lluvia gorda y espesa, lluvia que cae de lado, hasta la que decía Forrest que subía desde abajo… Además, también es fácil encontrarnos con esa lluvia sólida que hace daño o con la lluvia que nos mantiene entre algodones.
Debido a esta cantidad de agua, es necesario llevar el paraguas. Este objeto, es como un órgano más en estos días que, en mayor o menor medida cumple su función. Pero, en mi ciudad, Avilés, hay otro peligro para el cual, el paraguas no está preparado.
Debido a las peculiaridades únicas de Avilés, hay una nueva forma de lluvia: la explosiva. Este tipo de lluvia se caracteriza en atacarte en cuanto menos te lo esperas y sin previo aviso. Ataca desde abajo como si fuera un aspersor con el único objetivo de causar el mayor daño posible. Además, puede llegar a tener composiciones diferentes, según donde se encuentre, lo que provoca que el daño sea mayor. Es una lluvia muy temida pues son como minas, que atacan en cuanto menos te lo esperas. En cuanto las pisas y, sin que te dé tiempo a reaccionar, ya estás mojado.
Por desgracia, este tipo de lluvia está aumentando de una forma espectacular. Cuanto más se descuida la ciudad, más “minas” aparecen. Debe ser la forma de protestar de la urbe ante tanta dejadez. Y cuanto más aumente, más lluvias explosivas habrá y mayor será el número de afectados.
Así que la mejor solución ante este temporal sea quedarse en casa. Aunque si la humedad ha invadido tu hogar, solo te queda una salida: ¡huye! Y no olvides tu paraguas claro. Salvo que vivas en Avilés pues, aunque lo lleves, acabarás perdido.
Hoy es el día de los difuntos, una festividad en que los vivos nos acordamos hoy, quizás con más fuerza que otras veces, de las personas que ya no se encuentran entre nosotros. Aunque últimamente, esta festividad está siendo relegada a un segundo plano, por la moda americana del Halloween. Ahora, además de pensar en los difuntos, la gente se disfraza de ellos, ya sea de forma espectral, visceral o cadavérica. Esta festividad es más “divertida” que la otra, en especial para los más pequeños.
Yo, ni me disfracé ni fue a ofrecer truco a trato de puerta a puerta, como mucho vi películas de miedo. Pero mis vecinos, al contrario que yo, si trataron temas oscuros este día. Las dos hijas de esta familia estaban manteniendo la típica pelea fraticida por algún tipo de comida, cuando de repente ocurrió lo siguiente:
- ¡No comas eso! ¿Qué es que te quieres morir?- dijo la mayor. - ¡Sí!- contestó la pequeña con total tranquilidad
Que bonito es ver la vida o, como en este caso, la muerte a través de los ojos de un niño. Ya sea en películas, libros, cómics, etc., siempre que se va a tratar la muerte a un niño, esta aparece maquillada. Siempre son unas vacaciones, un viaje de trabajo, un cambio de residencia… Obviamente, cualquier cosa es mejor que la cruel y desconocida realidad.
Halloween visto de una manera, también es una forma de ocultar a un niño la triste realidad de la muerte. Los niños se disfrazan de zombies, fantasmas, asesinos..., buscando la originalidad y pasárselo bien, sin pensar en ningún momento en qué es la muerte o qué se siente en matar a alguien.
Cuando somos pequeños nuestros mayores nos redecoran nuestra realidad, modificando todo aquello que nos pueda asustar o deprimir, de ahí surge la inocencia infantil. Así un niño ve un cojo y dice: “Papá, ¿dónde está la pierna de ese?”, o vemos un asesinato en una película y preguntamos: “¿Por qué ese hombre está echando zumo de fresa por el ombligo?”. Visto de este modo, aunque la mayoría de las respuestas que nos den sean ficción, es mejor vivir en ese cuento de hadas que en la realidad, que muchas veces se parece más a una tragedia griega.
Por tanto, no me extraña la respuesta de mi vecina ante las quejas de su hija mayor por la frase de su hermana: “Déjala, no sabe lo que dice”.
Según el científico británico Stephen Hawking: “Dios no fue necesario para crear el mundo”. Y es que según sus últimas investigaciones y teorías, se puede llegar a demostrar que el universo pudo haberse creado por sí mismo debido a las leyes de la física. Si se llegan a afirmar, la religión en general se encontraría en un auténtico problema, pues ya no tendrían clavo al que aferrarse para justificar su existencia. Además, el ser humano despertaría de ese sueño profundo en el que se encuentra debido a ese “veneno santo”.
Ya en primavera, dos científicos americanos habían afirmado en su libro God’s brain, que la religión tenía un efecto balsámico en el cerebro. Esto se debe a que se liberan una serie de neurotransmisores que dan paz y tranquilidad al cerebro. Por tanto, como ya se había afirmado anteriormente, la religión no es más que el opio del pueblo. Así que la Iglesia no sería más que un cartel de droga que nos suministra paz y tranquilidad, a cambio pasar por una serie de sacrificios, tanto físicos como morales.
La religión poco a poco, y más en concreto el cristianismo, están en una auténtica crisis. Cada día el número de creyentes es menor y solo se habla de ellos por escándalos sexuales o porque algún miembro demuestra con sus comentarios que la Iglesia está anquilosada en el pasado.
Paulatinamente, la ciencia le está ganando la partida a la religión por mucho que les cueste asumirlo. La teoría de la evolución echó por tierra la creación del mundo en solo una semana. Ahora puede llegar a demostrarse que ni siquiera el universo necesitó de una mano divina. Lo único en lo que se puede estar de acuerdo con ellos es que se puede llevar una vida más tranquila y placentera si eres religioso. Lo malo es que como toda droga, puede ser perjudicial. Porque, ¿cómo habría sido la historia, si no hubiera existido la religión?
No habrían tenido lugar numerosas guerras “santas”, la riqueza se encontraría repartida de una manera más equitativa, no se sufriría tanto por el VIH pues la Iglesia no pondría sus trabas al uso del preservativo, se habría profundizado en los estudios científicos que numerosos religiosos consideran inmorales, numerosos intelectuales no habrían sido ejecutados por contradecir las Santas Escrituras… Seguramente, nuestra vida sería mucho mejor y más cómoda si las drogas religiosas no nos hubieran metido en un viaje lleno de alucinaciones y demás mentiras.
Si los adictos a las drogas mejoran sus vidas después de dejarlas, yo creo que ya es hora de empezar la rehabilitación.
En este libro escrito por John Steinbeck, se nos relata en forma de novela corta, como una simple perla puede acarrear toda serie de desgracias a una humilde familia, que veía en ella una forma de prosperar. Esta serie de desgracias se deben al egoísmo de numerosas personas que quieren sacar beneficio de esa perla.
Cuando el bebé de Kino y Juana, es picado por un escorpión se ven en la necesidad de obtener dinero de forma inmediata para pagar al médico del pueblo, el cual, salvo que esa pareja tenga dinero, no va ayudarlos pues los considera unos seres inferiores. Entonces, encuentra la solución en una perla de gran tamaño que encuentra en el mar. Él ve en ella una forma de mejorar su vida: se casarían, su hijo iría a la escuela…Además, su bebé empieza a mejorar.
Pero todo se trunca cuando el médico les dice que el bebé no está curado, el cuál, tras tomar una pastilla del médico, vuelve a enfermar. Además, los que deberían comprar la perla, no le quieren dar el dinero que pide, pues dicen que la perla no vale tanto. Tanto sufre varios intentos de robo.
Por otro lado, Kino se empieza obsesionar con la perla, algo que no gusta Juana que le pide que se deshaga de ella. Algo a lo que él se niega y que desemboca en un brutal desenlace.
Un cuento en el que, por decirlo de una manera simple se ven reflejadas numerosas injusticias inherentes a la condición humana. Entre ellas, el ser unos inconformes, el ambicionar lo máximo sea el precio que sea. Por ello, nos aprovechamos de aquel que nos ayude a mejorar nuestra situación, sin importarnos en ningún momento por su bienestar. Somos unos egoístas que solo pensamos en nosotros mismos. Algo que se refleja a la perfección cuando el pueblo se entera de la aparición de esta perla, donde cada persona piensa que hacer para sacar tajada de esa joya.
Además, también se observa como una posible fuente de riquezas puede obsesionar y hacer cambiar a una persona. Nos hace desconfiar de la gente, a veces rozando la paranoia. Kino llega a pegar a su mujer porque ella intenta deshacerse de la perla que les está haciendo sufrir. Una obsesión de que alguien va a aparecer y nos va a robar o timar para quedarse con nuestro tesoro. Aunque a decir verdad no es ninguna obsesión sin sentido pues muchos intentan robársela.
En definitiva, una obra maestra en forma de cuento que refleja a la perfección los principales defectos del hombre.
Desde que el ser humano empezó a danzar por este planeta desde hace relativamente poco (4 millones de años más o menos), ha sido un ser en constante evolución, que se adaptaba con rapidez a la naturaleza salvaje. Poco a poco, fue aumentando su inteligencia y fue creando utensilios, ropas, ciudades, religiones… Todo fuera por seguir vivos en un ambiente tan hostil como en el que se encontraban.
Más cercanos a nuestra era, las cosas han cambiado. Ahora adaptamos la naturaleza a nuestras necesidades. Modificamos montañas para obtener minerales, talamos bosques para obtener productos agrícolas… Pero los grandes empresarios, los auténticos controladores del mundo, han descubierto una forma de sacar el mayor beneficio y que además se debe al consumo de sus productos: el calentamiento global.
Este calentamiento que se está dando lugar y con el cual estamos batiendo un auténtico record, al reducir el Ártico a un 20% menos que en el periodo entre 1979 -2000. Poco a poco, ese paraíso natural que muchos quieren salvaguardar, está descongelándose a una velocidad vertiginosa. Por otro lado, paulatinamente va desapareciendo, están encontrando las grandes empresas otro paraíso mineral: bajo esas tierras se encuentran grandes reservas de gas, petróleo, diamantes… Y claro, si desaparece esta zona protegida debido al calentamiento global, ¿quién se va a oponer a la explotación de estas tierras?
Hace poco, se ha descubierto en Groenlandia, la gran isla de hielo congelada entre Europa y Canadá, la segunda reserva más grande de petróleo y de gas del mundo. Por ello, ya hay numerosas empresas que quieren hacerse con estas. Numerosos miembros de Greenpeace se han opuesto a esta explotación, pues todavía se tiene en mente los desastres del BP en el Golfo de México y el de China, sucedidos este verano. Pero como siempre, se han hecho caso omiso a sus quejas.
Por tanto, las grandes petroleras, ven rentable el calentamiento global. Gracias a él, pueden seguir explotando grandes reservas, además de nuevas rutas comerciales, pues el hielo está desapareciendo. Además, este calentamiento global se produce gracias al consumo de sus combustibles. Desde luego, quien iba a decir que un desastre natural de tan grandes dimensiones iba a serles tan rentable. Ellos son los primeros en utilizar el coche para tirar la basura, los primeros en dejar la luz encendida a todas horas, de estar 2 horas en la ducha... Poco les importa la muerte de numerosas especies animales o vegetales, que numerosas playas o ciudades costeras vayan a desaparecer, o que aumenten el número de desiertos.
A principios del siglo XX surgió una nueva forma de entretenimiento que logró ganar muchos adeptos, a pesar de la oposición de una aristocracia que lo veía como una indecencia. El cine, que empezó como mero espectáculo de entretenimiento de las clases deprimidas fue haciéndose más importante y ganándose el respeto de aquellos que lo criticaban y que no veían ningún futuro en él.
De repente, en 1939, una compañía industrial crea una caja en la cual se ven imágenes en movimiento, algo que impresiona de inmediato al público. Había nacido la televisión. Poco a poco, muchas familias fueron adquiriendo sus televisores, siendo la nueva forma de gastar su tiempo de ocio. Debido a esto, el cine fue perdiendo espectadores.
Se crearon campañas de desprestigio de la televisión: se veían televisiones ardiendo en las películas, se hacía firmar a los actores cláusulas para no actuar en televisión… Pero la “tele” seguía ganando la batalla, que además era apoyada por el gobierno, el cual fomentaba la adquisición de televisores.
Cuando todo parecía que estaba perdido, los cineastas llegaron a la conclusión, que la única manera de ganar la batalla, era evolucionar. Entonces se empezaron a crear nuevos formatos que impresionaran al público y los cuales harían de la experiencia de ir al cine algo único, con lo cual la televisión no pudiera competir. Surgió el Cinemascope, Cinerama, rodajes con lentes anamórficas… Hasta se probó un primitivo cine en 3D, pero que fue relegado al cine de serie b al no tener éxito. Con estos cambios, el cine pudo plantarle cara a la televisión.
Hoy en día, en pleno siglo XXI, el cine debe pelear con un nuevo enemigo: Internet. Actualmente, se estrena una película y a las pocas horas ya está disponible en la red para ser descargada. Podemos ver películas actuales en casa y totalmente gratis, algo que no ocurre cuando vamos al cine. Los productores están viendo como, poco a poco están perdiendo otra vez una batalla a pesar de que están poniendo límites a este cine de Internet: leyes que lo eliminen, cierre de páginas, controles en las salas para evitar la grabación de las películas… Pero, como había pasado antes, no les queda otra que evolucionar. Y por ello se ha recurrido al 3D, como forma de salvación.
El cine en 3D, es muy diferente a aquel primitivo de los años 60, donde los espectadores debían ver las películas con gafas de cartón. Hoy en día se ha cambiado por el sistema RealD 3D y las gafas, con modelos semejantes a los de gafas de sol, además de regalarse después de cada sesión, son reutilizables para otras sesiones. Por ello, las superproducciones de hoy en día, sacan una versión en 3D, que les reporta mayores beneficios. Eso sí, aunque es más caro ir a una sesión en 3D, dejan un buen sabor de boca a sus espectadores.
Entonces, el cine ha vuelto a plantarle cara a un nuevo enemigo. Pero la televisión ha aprendido la lección y están sacando nuevos televisores que contarán con la función de 3D. Entonces, ¿con qué nos sorprenderá el cine esta vez?
Hace poco fui a Galicia, concretamente a Ortigueira, a un festival celta. Cuando me lo propusieron, no tardé en confirmar mi asistencia. Nunca había ido a ningún festival de ningún tipo. No había estado en ninguno de estos festivales que abundan en verano. Leía en periódicos noticias sobre el FIB Heineken, el BBK, Sonar, Summercase…, pero nunca había vivido en mis propias carnes la experiencia de alguno. Así que el festival de Ortigueira fue, por decirlo de una manera sencilla, mi primera vez.
Además, el festival gallego era el lugar idóneo, no requería un gran esfuerzo económico. Para ir hasta allí, nos trasladamos en coche, total solo está a unos 187 kilómetros. Después, la zona de acampada, totalmente gratuita y bien acondicionada, se encontraba a unos 10 minutos del pueblo, al cual se podía llegar con un autobús gratuito puesto por la organización.
Nada más llegar, pudimos comprobar que aquel festival era el gran atractivo de aquél pueblo y también su mayor fuente de ingresos. Todos los bares y supermercados se encontraban saturados de clientes, además, no había calle en aquel pequeño pueblo que no tuviera alguna banderilla o cartel relacionado con el festival.
Ya en el camping entramos en contacto con el auténtico espíritu festivalero. Tuve la sensación de retroceder atrás en el tiempo y encontrarme en pleno Woodstock. Las personas, el lugar, el ambiente..., me hicieron sentir en otra época, en otro mundo. Allí no importaba la hora ni el lugar, simplemente estábamos allí. Varias veces, nos preguntábamos qué hora era y nos sorprendíamos cuando nos la decían.
Era como un pequeño mundo. Había tiendas donde vendían comida, collares, te hacían rastas, trenzas… En medio de aquél bosque donde nos encontrábamos, había una pequeña Gran vía, muchos más natural y menos comercial. Prácticamente, mucha gente de la que se encontraba allí, solo iba por aquél ambiente. Cabe destacar que yo solo fui a dos conciertos de todo el festival y seguramente muchos de los que estuvieron allí no fueron a ninguno. Todos estábamos a gusto en aquella pequeña burbuja y era muy difícil escapar de ella. Te atraía con su música, que sonaba las 24 horas del día, con su playa…, simplemente con su existencia.
Aunque solo fui a dos conciertos, tengo que decir que no me desencantaron para nada, es más, me dio pena no haber ido a más. Quedé muy impresionado con las dos bandas que vi. Shooglenifty con su mezcla de rock, psicodelia y un violín que le daba el toque celta y Gaelic Storm que era el típico grupo celta americano que por sus sangres corre la sangre irlandesa y por ello tocan de aquella manera.
Sin darnos cuenta, los 4 días de festival habían acabado y nos marchamos de aquel pueblo. Había estado por primera vez en un festival, en aquel mundo que se crea con la excusa de escuchar a cierto grupo de bandas y que te saca de la monotonía de la vida normal, dándote a conocer un sin fin de nuevas experiencias.
El 11 de julio tuvo lugar un hecho histórico: la selección española de fútbol ganó el mundial de Sudáfrica, es decir, el primer mundial. He tardado una semana en afirmarlo, pues, como dijo el héroe de la final, Andrés Iniesta: “No sabemos la que hemos liado”. Y la verdad que uno todavía no se cree, que por fin, hayamos ganado algo así.
Cuando en el minuto 116 Andrés Iniesta, ese joven tímido de Fuentealbilla, empalmó ese balón introduciéndolo dentro de la portería de Stekelemburg, ninguno de los que estábamos viendo ese partido éramos conscientes de lo que había pasado. Pero nuestro instinto y nuestro cuerpo, sí sabía lo que había pasado. Al unísono, gran parte de las gargantas españolas de todo el mundo gritaron una sola palabra: “¡Gol!”. Además, nos abrazamos, nos empujamos, algunos hasta lloramos inconscientemente de felicidad. Todas las barreras que nos separan normalmente (ideales, color de piel…) se vinieron abajo cuando ese balón entró en la portería holandesa.
Con ese gol, se ponía fin a toda las maldiciones que acompañaron a España a lo largo de la historia en los campeonatos del mundo: fallos arbitrales, goles fantasma, fallos clamorosos, codazos… Por fin el fútbol fue justo y recompensó al que más se lo merecía. Muchas generaciones crecieron y vivieron con la tristeza de ver como otros países ganaban un torneo que hasta ese domingo de julio, no era más que un sueño inalcanzable. Solo así se puede entender la felicidad que se veía reflejada en cada español.
Al final del partido se desató la locura en todos los lugares del mundo. Toda calle se vio llena de banderas e inundada por una marea roja que gritaba “Campeones, Campeones”. Todo el mundo estaba orgulloso de nuestro país. Nos olvidamos de la crisis económica, de partidos políticos, de formas de gobierno… Habíamos alcanzado la cima del mundo, y eso era lo único que importaba.
Ayer martes jugó España y, como es costumbre, todo el país se paraliza para ver a la selección. Gracias a un gol de Villa se ganó a Portugal, ese país vecino que el mismo día del partido dijo que su estrella, Cristiano Ronaldo, nos iba a torear. Pero al final, el tal Cristiano se debió cortar la coleta, pues su presencia en el campo fue casi inexistente. Su jugadas más destacadas fueron una rabona y un salivazo a una cámara tras la derrota.
Lejos de hacer un análisis del partido, quisiera destacar la movilización que existe cuando juega España. Ayer, 3 de cada 5 personas llevaba los colores de la selección. Además, a la hora del partido no había gente por la calle ni siquiera coches circulando. Incluso los animales se silencian, hipnotizados seguramente por el sonido de las vuvuzelas. Como si de una película de zombies se tratara, todas las ciudades españolas estaban desiertas cuando echó la pelota a rodar.
Pero antes de que el partido comenzara, las calles estaban colapsadas. Todo el mundo quería llegar a casa cuanto antes, para poder ver el partido. Atascos, autobuses abarrotados, cales abarrotadas de gente…, todo fuera por ver a la “Roja”.
Esta paralización se vio especialmente en la capital. Ya desde primera hora de la mañana, había atascos en la Gran Vía y los autobuses y trenes cercanías estaban abarrotados. Pero esto no se debía a la selección, sino que se debía a otra “roja”, además de otras como la “azul”, la “amarilla”… Ayer, tuvo lugar la huelga de los trabajadores de Metro, los cuales no quieren que se les rebaje un 5% el sueldo negociado en 2009. Debido a esta huelga, la ciudad se vio privada del servicio de transporte suburbano, dejando entrever la gran importancia que este tiene para la ciudad. Ni siquiera hubo servicios mínimos. Así que quien quisiera desplazarse por la urbe, debía utilizar otros medios como el autobús, el tren, el taxi…
Aunque parezca que cuando juega la selección se para el mundo, cuando el medio de transporte más utilizado en una gran ciudad se encuentra en huelga, seguramente, se movilice más gente para llegar a una solución cuanto antes. Pues ayer Madrid era un caos. Aunque seguro que todo el mundo se olvidó de su aventura matutina, cuando el “Guaje” metió el gol que nos daba el pase a cuartos.
Evo Morales, el presidente boliviano, pronunció hace poco que los gays y los calvos son así debido a que comen pollo modificado genéticamente, más comúnmente llamados, alimentos transgénicos. Pero según un estudio del Servicio de Alergología del Hospital Universitario Virgen Macarena de Sevilla, si hubiera dicho: “En los países desarrollados se rascan y estornudan más”, no estaría muy alejado de la realidad.
Según este estudio, el 40% o 50% de la población mundial sufrirá algún tipo de alergia a lo largo de este siglo. Los culpables: la contaminación y el uso de productor químicos en animales y plantas. La verdad, este estudio no dice nada nuevo, era algo que se esperaba. Pues estaba claro, que si poco a poco destruimos el planeta, no íbamos a salir inmunes de eso. Ahora sabemos que saldremos alérgicos, al menos de momento.
Selvas arrasadas, cría de animales de manera industrial, reducción de los periodos de cosecha, guerras… Con todas estas acciones, estamos cambiando el mundo. Donde antes había una selva, ahora hay un campo de cultivo, donde había un huerto, ahora hay una plantación o donde antes había un ecosistema milenario, ahora hay un cráter causado por alguna bomba. Estamos cambiando el planeta, al igual que nuestra sociedad evoluciona. Pero, al igual que ella se ve perjudicada, nosotros también.
En un futuro no muy lejano, no podremos comer un pollo asado pues nos causará diarrea, no podré oler mi plato de comida favorito, porque me irritará la nariz, no podré salir a la calle, porque el aire denso me hará llorar.
¿Qué soluciones pueden haber? ¿Dejar de cultivar esos productos transgénicos y volver a la agricultura tradicional? ¿Parar la tala indiscriminada y conformarnos con una mesa hecha con madera normal y corriente en vez una exótica? ¿Esperar meses hasta que me crezcan los cerdos, en vez de modificarlos para obtener beneficios en cuestión de semanas? No hay solución, es la evolución. Tendrían que cambiar muchas cosas, en primer lugar la mentalidad del ser humano, tarea hoy imposible de llevar a cabo.
Así que, ir cogiendo vuestros paquetes de clínex, el antiácido y la pomada para el picor, pues es lo que nos queda. De momento, yo estoy tranquilo, pues ya pertenezco a ese 50 %
Alrededor del año 1000 a. C., numerosos papas quisieron, en un afán expansionista, recuperar la tierra santa, Jerusalén. Esta tierra se encontraba bajo el mando de los musulmanes, los cuales no querían abandonar las tierras donde vivían. Así comenzaron las Cruzadas o la llamada guerra santa, que duró unos 200 años.
Últimamente, parece que está guerra sigue presente en la sociedad que nos rodea. Pero se ha modernizado. En vez de tener armas o flechas como espadas, ambos bandos tiene armas muy diferentes. Por un lado, el sacro imperio europeo empuña las leyes, mientras que los árabes luchan con sus hiyab, niquabs y burkas a la cabeza.
Éstas indumentarias son la forma en que las mujeres muestran su respeto a Dios. Ellas, según trae escrito en el Corán, deben cubrirse la cabeza en señal de respeto a Alá. Por esta razón son “obligadas” a llevarlos.
Pero en numerosos países de Europa, donde el Islam es una religión minoritaria, se está intentando limitar el uso de estos atuendos. Es decir, como si de un homenaje a los papas del siglo XI, estamos en contra de los musulmanes. Pero estas críticas, no nacen del ateísmo más puro sino que tienen sus explicaciones.
La mayoría de países están de acuerdo por ejemplo que, todas aquellas funcionarias que trabajen de cara al público, no pueden llevar ninguno de estos elementos. No es ningún capricho pues casi todas las naciones europeas son laicas y por tanto, ajenas a cualquier tipo de religión. Parecería chocante ver a una ministra de interior, que representa al país germano con un burka puesto. ¿Los talibanes han invadido Alemania?
También coinciden, en que hay que limitar el uso del niquab como del burka en lugares públicos. Ambos, impiden reconocer a una persona si la situación lo requiere: juicios, delitos… No es que existan prejuicios contra los musulmanes por vetarlos de esta manera, sino que más bien es impedir dejar discurrir la inteligencia humana. Siempre hay gente que se aprovecha de atuendos así para salirse con la suya.
Por desgracia, estas restricciones suelen afectar al hermano pequeño del niquab y del burka: el hiyab. Es lo que se observa desde hace unos pocos días. Oímos en numerosos medios de comunicación que una niña es obligada a quitarse el velo para entrar en clase, que ha sido expulsada por llevar velo… Se pasa de una restricción necesaria, a una limitación caprichosa. Como es el caso, el de la joven Najwa.
Esta niña es obligada a quitarse el velo si quiere ir a clase. Esta norma se encuentra en el reglamento interno del instituto Camilo José Cela donde también se encuentra que los niños tienen derecho a que se respete su libertad de conciencia así como sus convicciones religiosas. ¿Qué contrariedad, no?
El instituto debería respetar la libertad religiosa de la niña y, por tanto, permitir que llevase el velo. Sin embargo, no sucede eso. Es más, la asociación de padres, incluso la presidenta de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, apoyan la decisión del colegio. ¿Acaso han desparecido por arte de magia los derechos de Nawja? ¿También se ha prohibido la entrada al instituto a todos aquellos niños que lleven una cruz en el cuello, un tatuaje o un piercing?
Esta veto, no solo atenta contra el artículo interno del instituto, sino también contra la Carta de los Derechos Humanos como contra la carta de la UNESCO, donde toda persona tiene derecho a libertad religiosa. ¿O es que acaso en Madrid la gente no tiene derechos? De momento, se rumorea que está en trámite una ley que prohíba el uso del velo en escuelas así como los crucifijos en las paredes de los centros. Unos sectores políticos apoyan unánimemente la prohibición de los velos, pero en cuanto se les pregunta por la de los crucifijos, empiezan a criticar la economía o a Zapatero. Ven necesaria la prohibición de un elemento que somete a la mujer al hombre y que en algunos países de Asia, las mujeres que no llevan velo son víctimas de abusos sexuales.
Pero, al contrario de las críticas que provienen de estos sectores, la mujer lo lleva por respeto a DIOS, a Alá. Aunque es cierto que, seguramente Alá sea un hombre, las mujeres tienen derecho a llevar el hiyab en respeto a la divinidad en que creen. Por tanto, además de atentar contra la libertad, se atentaría contra una religión.
En cambio, la presencia del crucifijo en algunas escuelas, no es tan justificable. En escuelas públicas, donde se da una educación estatal, no se entiende la presencia de crucifijos, pues vivimos en un país laico y que, al contrario que en el pasado, no tenemos ninguna ideología religiosa. Entonces, ¿por qué hay un crucifijo en colegios laicos? Solo estos partidos políticos lo saben.
Pero seguramente el debate continúe durante mucho tiempo. Muchos años duró la guerra santa. A ver si estas nueva guerra duré tanto tiempo…
Ayer se cerró definitivamente el caso Egunkaria. Este periódico vasco que, por allá en el 2003 era el único que escribía en vasco, fue cerrado por la Audiencia Nacional al considerar que era subvencionado, apoyado y relacionado con la banda terrorista ETA. Esta acusación fue realizada por una acción popular suscitada por “Dignidad y justicia” y “Asociación de víctimas del terrorismo”.
Hasta ayer, el periódico vasco era considerado un instrumento propagandístico de ETA. Hoy se sabe que no hubo ningún tipo de relación entre el periódico y el grupo terrorista, es más, ni siquiera se encontró alguna prueba que lo relacionara con alguna actividad criminal. Simplemente, se cerró. ¿Cómo pudo darse este error?
El juez que llevó el caso, Juan del Olmo, ordenó su clausura temporal y embargo preventivo en 2003, por formar parte del conglomerado empresarial controlado por la banda. Más tarde, realizó una segunda operación contra empresas relacionadas con el periódico, sin encontrar ninguna prueba. Al no haber pruebas en esta segunda operación, pasó el caso a otro juzgado pues no tenía nada que ver con Egunkaria, el cuál sí tenía relación. El cierre y embargo iba a durar 6 meses, pero al final se fue alargando hasta 7 años. En todo este tiempo, los directivos del periódico sufrieron el ostracismo puro, llegando a ser maltratados por personas que ni siquiera sabían si, a quienes interrogaban y juzgaban, eran terroristas.
Se le acusaba de apoyar el ideario de ETA y de ser subvencionado por la banda como elemento propagandístico. Lo que sí se sabía, es que el mismo Gobierno vasco, subvencionaba este periódico como una forma de promocionar el euskera. Y la verdad es que el periódico se hizo un hueco entre los periódicos de mayor tirada con unos 15000 ejemplares diarios y 44000 lectores. Pero la evolución del diario, se vio frenada por estar relacionado con ETA. ¿Acaso el Gobierno Vasco subvenciona a ETA? ¿Es posible que un periódico de la banda terrorista tenga 44000 lectores diarios, llegando a codearse con periódicos de mayor tirada? Alguna prueba debía de existir, si un juez realiza varias operaciones contra este periódico, aunque nunca encontrara indicios.
De todas formas, con mentiras, acusaciones falsas y falta de pruebas, el periódico fue cerrado.
¿Cómo llegó a ocurrir esto? Todo se resume en una serie de frases que han calado bien hondo en la mentalidad de todos los españoles: tópicos. Solo hay que abrir bien los ojos y los oídos para escuchar siempre las mismas frases cuyas raíces nacen de la xenofobia más pura: “Los vascos son unos terroristas”, “Los rumanos son unos ladrones”, “Los asturianos son unos aldeanos”, “Los gitanos son unos delicuentes”…Todas estas frases se oyen a diario por la calle, eventos deportivos, televisión hasta mítines políticos. Por cosas así se cometen injusticias tales como cerrar un periódico que, simplemente por escribir en una lengua diferente del español puro y que casualmente es la utilizada por una banda criminal, fue condenado. Además, no hay más que ver que la acusación provenía de una masa popular, criada en este ambiente.
El cierre y demás juicios en contra de este periódico tuvieron lugar durante el gobierno del PP. Es más, durante estos 7 años se ha interpuesto en la resolución del proceso. Nunca dio su apoyo al periódico, incluso llegó a recriminar a Zapatero, actual presidente, que si los consideraba inocentes, frenaría el trabajo llevado a cabo por el presidente popular, en 10 años contra el terrorismo. Una lucha antiterrorista que se encontró con el Egunkaria y que para el Gobierno de aquel entonces, simplemente por ser un medio de comunicación en, por y para vascos, era considerado miembro del bando contrario.
En definitiva, así acaba la condena de un periódico que simplemente quería informar en su propia lengua, haciendo uso de esa libertad de expresión que se encuentra reconocida en nuestra Constitución . Aunque viendo casos así, igual necesitamos echarle otra ojeadita.
Esta era una de las frases que más se repitieron en el París de finales del siglo XIX, tras ver una proyección de imágenes. Los hermanos Lumière habían causado el pánico con su nuevo invento: el cinematógrafo. Con “Llegada de un tren a la estación”, muchos invitados de la primera fila se tiraron al suelo creyendo que iban a ser arroyados por un tren. Sin embargo, por muy real que parecieran las imágenes, todo era una mera ilusión, unas imágenes en movimiento, nada más. Aún así, era impresionante.
Entre estos invitados se encontraba George Méliès que, impresionado por las imágenes quiso comprarles el invento a los hermanos. Ellos se negaron en rotundo, además de aconsejarle que ese aparato no era más que un experimento científico, que era imposible darle algún uso. Méliès empeñado en conseguir aquel aparato mágico, construyó uno propio. Por el abril de aquellos años, comenzó a proyectar sus primeras películas y pronto empezó a investigar y evolucionar aquel “cine primitivo”: apariciones y desapariciones mágicas, doble impresiones, travellings, continuidad narrativa... El cineasta francés pronto se convirtió en un pionero del cine. Los hermanos Lumière no daban crédito a lo que estaba sucediendo. Aquello no era ya un simple experimento, se estaba convirtiendo poco a poco en algo diferente: un arte.
Intentó llevar sus avances y películas a Estados Unidos, pero allí el sistema cinematográfico estaba corrompido por una auténtica mafia, con Edison a la cabeza. Explotaron sus innovaciones, pero sin darle ninguna compensación económica. Con la Primera Guerra Mundial, el negocio de Méliès se vio afectado, teniendo que abandonar toda actividad relacionada con el cine. Así acabó el sueño de un hombre que quiso hacer de una mera sucesión de imágenes una realidad.
Actualmente, tenemos todo tipo de películas y con multitud de innovaciones cada una. Y aunque algunas parezcan que se repiten y que solo se centran en los efectos especiales o en el apartado artístico sin introducir ningún elemento nuevo y revolucionario, evolucionan poco a poco a este séptimo arte. Este cine que, por allá en sus inicios no era más que considerado un simple experimento científico por unos y una brujería por otros.
Como han cambiado las cosas, ¿no? Casi como por arte de magia…
El otro día estuve mirando mis apuntes de historia de hace unos años, en concreto los relacionados con la España de los siglos XV en adelante. Por aquellos años, la Iglesia se encontraba en el poder y toda ley, batalla o viaje que se quisiera realizar tendría que ser aprobado por ellos. Esto no solo ocurría aquí, sino en gran parte de la Europa.
Más tarde, surgieron los movimientos reformistas, el erasmismo y el luteranismo. La Iglesia se vio en la necesidad de combatirlos, ya que eran vistos como una plaga. Se celebró la Contrarreforma para paliarlos y, al igual que la vacuna contra gripe A empezó a surgir efecto. Pero el virus debió mutar o quizás la vacuna no era eficiente porque derivó en numerosas guerras. Pero digamos que la Iglesia se vio en la necesidad de renovarse.
Hoy en día, por todos es sabido que la Iglesia no está pasando por su mejor momento. Con el paso de los años, cada vez hay menos gente católica ya sea porque son ateos, se ven atraídos por otras religiones o fundan su propia secta. Hace unos años, allá por el mes de marzo del 2008, el actual Papa Benedicto XVI, vio que la Iglesia debía actualizarse y luchar contra los peligros que la atacaban, al igual que se había hecho en los años de la Contrarreforma. Una de sus medidas fue ampliar los 10 mandamientos.
Por tanto, ahora la Iglesia tendría los 10 mandamientos que ya todos sabemos, aunque no se sea cristiano:
1. Amarás a Dios sobre todas las cosas. 2. No tomarás el nombre de Dios en vano. 3. Santificarás las fiestas. 4. Honrarás a tu padre y a tu madre. 5. No matarás. 6. No cometerás actos impuros. 7. No robarás. 8. No dirás falso testimonio ni mentiras. 9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros. 10. No codiciarás los bienes ajenos.
Más los añadidos por el Papa y que infringirlos conllevaría ser una oveja descarriada:
11. No consumirás drogas 12. No acumularás excesivas riquezas 13. No dañarás el medio ambiente 14. No realizarás experimentos genéticos dudosos
Con estos mandamientos, la gente que quisiera ser un buen cristiano e ir al “cielo”, debería cumplirlos al pie de la letra. Pero, si uno se para a razonar sobre ellos, la Iglesia, incluido Benedicto a la cabeza, nos darían la bienvenida al infierno.
Aunque estos mandamientos, es cierto que atacan a la ciencia y a aquellas personas que solo buscan el bienestar económico sobre todas las cosas, como la familia Bush, también atacan a la propia Iglesia. Esto se debe a que posee gran parte del oro que se encuentra en el mundo. Ya sea en Iglesias, estatuas… Es más, la Ciudad del Vaticano, ese “país” que tiene la extensión de un barrio, es uno de los más ricos del mundo. Por tanto, este mandamiento sería como tirar piedras contra su propio tejado. ¿Y estas riquezas no son vistas como excesivas, siendo solamente meras ornamentaciones? ¿No sería mejor repartirlas entre los más desfavorecidos en vez de atarse a una religión que no los va a sacar de las penurias simplemente rezando?
En cuanto a los antiguos mandamientos, los 1, 6, 8 y 9, son infringidos por la Iglesia continuamente, con un acto que, por desgracia, esta de actualidad casi todas las semanas: la pederastia. Hace poco salió que el mismísimo Benedicto, había ocultado, doscientos casos de abusos a menores en Estados Unidos. Eso no es lo que se dice, amar a Dios por encima de todas las cosas, además de ser actos impurísimos.
En los años anteriores a la Contrarreforma, esto no ocurría muy a menudo. Ello se debía a que los curas, podían tener su propia familia y sus hijos. Pero con la llegada de la Contrarreforma, esto se prohibió, pues debían dedicar su vida entera a Dios. Todo fuera para evitar la proliferación de los movimientos protestantes.
Actualmente, tenemos a curas y sacerdotes saciendo su apetito sexual con los pobres niños que hay a su alrededor, simplemente, porque la Iglesia, en un tiempo atrás quiso luchar contra unos movimientos que simplemente, querían actualizar a una Iglesia, que todavía hoy en día sigue anticuada. Así que, ellos mismos han creado a la polilla demoníaca que está carcomiendo la Iglesia.
En definitiva, que si la Iglesia quiere un consejo yo se lo daré: vayan a la tienda de discos más cercana, y se compren el disco “Highway to Hell” de AC/DC, pues les amenizará el viaje de camino al infierno.
Hace poco descubrí que habían abierto una pequeña guardería cerca del ayuntamiento, al lado de una tienda de chuches. La verdad, yo nunca fui a una guardería de pequeño, es más, las pocas enseñanzas que puede recibir uno a esas edades hasta comenzar párvulos, las recibí en mi ambiente casero. Entonces, lleno de curiosidad, me puse a investigar sobre esta guardería, su funcionamiento y la educación en general.
“Pequeños Políticos” buen nombre para una guardería pues si vemos que un lugar donde vamos a llevar a nuestros hijos se llama así, es que nuestros hijos van a ser enseñados con sabiduría, prudencia y, sobre todo, talante, palabra que tanto gusta. Aunque se viera como un buen augurio un nombre tal sobre una guardería, ya había sobre alguna que otra letra varios excrementos de ave.
Entré con la excusa de estudiar una asignatura de carácter administrativo y la responsable de la guardería accedió de muy buena gana a enseñarme como funcionaba aquella “pequeña Atenas” como ella la llamaba.
Recalcó numerosas veces los valores en los que se apoyaban para educar a los pequeños: respeto y tolerancia… Una de las primeras preguntas que realicé fue: ¿por qué ese nombre para la guardería? María Dolores, como se llamaba la directora del centro, me dijo que sus chicos salían tan bien educados que muchos de ellos llegarían a las altas cimas de la política, aunque más tarde me dijo que, a pesar de haber regentado ya varias guarderías, ninguno de sus chicos había hecho algo relacionado con la política, aunque destacó a forma de anécdota que muchos habían llegado a periodistas del corazón ¿Casi lo mismo no? Me preguntó irónicamente.
Me enseñó las instalaciones y para mi sorpresa, dado a que me esperaba un ambiente distinto en una guardería donde se prometía tanto, reinaba la anarquía. Por un lado, el llanto era el sonido ambiente. A la mínima acción o movimiento que realizaras, empezabas a oír un sonido agudo y molesto, como si hubieras pisado una mina. Aunque el sonido fuera el mismo, lloraban por motivos diferentes: porque a un bebé otro le había quitado un juguete, porque uno había hecho algo que no gustaba a otro y lloraba para que se le castigara por ello…
Dolores, tras ver la cara que se me había quedado tras ver semejante panorama, salió al paso diciendo que trabajaban conjuntamente con el colegio que había a pocos metros de la guardería y donde se completaba la enseñanza infantil. Por tanto, nos trasladamos allí.
Nada más llegar, ella volvió a destacar por enésima vez los valores y demás, con tal de que yo cambiara mi idea sobre la guardería. Después de enseñarme las instalaciones de preescolar, le dije que quería descansar media hora, coincidiendo con el recreo del colegio. Y, después de pasar un tiempo allí, descubrí que había salido de la sartén para caer en las brasas. Cuando en la guardería solamente se oía un llanto continuo, allí aunque los motivos de queja eran semejantes, se le añadió letra al sonido ambiente: “Hijo de puta”, “¿Por qué no te callas”, subnormal?.... Y estas palabras y muchas más surgían en acalorados debates en los que, normalmente, no se respetaban los unos a los otros y se hablaban a voces. En cuanto a los temas,se trataban temas banales, sin fundamento y por lo que escuchaba eran todo mentiras: que si tal hizo cual, que si pepito pegó a menganito o si Pascual hizo los mismo con tal... Nada tenía sentido dentro de aquella jauría.
Además, hasta había un saludo diferente entre ellos. Mientras nosotros nos saludamos dándonos la mano, con dos besos, o un abrazo, en aquel colegio era diferente: consistía en poner el brazo en ángulo de 90º, abrir la mano y doblar todos los dedos salvo el corazón.
Tras ver aquél espectáculo, le dije a Dolores que ya tenía suficiente para hacer el trabajo y me alejé rápidamente, sin esperar respuesta.
¿Tolerancia? ¿Respeto? ¿Talante? Todo mera fachada. Suerte que mis padres no me llevaron a ninguna guardería.
Y gracias a dios que los políticos que controlan el país no son así, ¿no?
El otro día, más concretamente, el día 7 de marzo, tuvo lugar otra, pues no es la primera y seguramente tampoco la última, manifestación en contra de la nueva Ley del Aborto que entrará en vigor el 5 de julio. Esta ley permitirá abortar a menores de 16 años sin el permiso de sus padres, si conseguir este permiso puede traer consecuencias a la joven. No quiero debatir sobre las repercusiones de la “multitudinaria” manifestación ni si estoy en contra o a favor de esta ley pues no sabría explicarme. Mis motivos son diferentes.
En una de las numerosas manifestaciones, no recuerdo si alguien o más bien una pancarta dijo o tenía una frase semejante a esta:”La Ley del Aborto que se ha publicado en el BOE (Boletín Oficial del Estado), es la arma de destrucción masiva del siglo XXI”. Esta afirmación por un lado me asustó pues EEUU tenía un pretexto para invadirnos. Ya invadió Irak sin haber armas, nosotros ya las tenemos. Pero dejando a un lado mis temores, me puse a investigar los motivos que tenía la Iglesia para estar en contra del aborto y me encontré con numerosas afirmaciones donde se comparaba al aborto con: asesinato, infanticidio, asesinato de Dios, crimen abominable, mata paz en el mundo… Desde luego, tras mis investigaciones me di cuenta, que habíamos promulgado una ley semejante a la pena de muerte.
Pero más tarde, leí detenidamente algún que otro artículo sobre el aborto y el procedimiento como tal y lo vi más como lo que es: un procedimiento quirúrgico. El aborto es un proceso, para todos aquellos que no lo sepan o se hayan dejado guiar por voces sectarias, que consiste en extraer el embrión o feto para acabar así con su desarrollo. Por tanto, no me pareció ningún asesinato u homicidio, pues el feto, aún no puede considerarse persona al no estar completamente desarrollado ni nada.
Entonces, si no es más que un procedimiento quirúrgico, ¿por qué es tan polémico? ¿Por qué se opone la Iglesia tan rotundamente? ¿no es beneficioso para todo el mundo?
Antiguamente, los romanos no lo consideraban asesinato, ni siquiera en la Biblia aparecía como un acto como tal. En el Antiguo testamento no se encuentra ninguna prohibición contra el aborto voluntario. Ya más tarde, cuando empezó a evolucionar como religión, ya empezó a cambiar todo hasta llegar a frases como las de hoy en día, que lo comparan con un arma de destrucción masiva. Entonces, la Iglesia podía haber aconsejado a los americanos que en vez de desarrollar las bombas atómicas que lanzó a Hiroshima y Nagasaki que implantarán una ley del aborto. Lo que yo me pregunto es, ¿para la Iglesia es lo mismo extirpar un simple feto que matar a 220.000 personas y herir y traumatizar a otras tantas para toda la vida? Si así fuera, yo no veo que realizaran tantas manifestaciones el día que se produjo tal explosión. Como tampoco se realizaron tantas manifestaciones cuando EEUU bombardeo Yugoslavia, Irak o Afganistán matando a miles de civiles.
Además, el aborto es una solución para aquellas madres que están embarazadas de un niño con algún tipo de problema que podría poner en peligro su vida o su hijo haya nacido en circunstancias indeseadas (violación). Entonces, ¿estas madres deben arruinarse la vida, simplemente porque la Iglesia lo considera un asesinato? Echándole otro vistazo al pasado, la Iglesia permitía estos nacimientos, es cierto, pero con trágicas consecuencias para los hijos. Estos hijos con problemas de salud o nacidos por un accidente eran encerrados en casa y a veces tratados como animales. Y esto ocurría normalmente, salvo que fueras de clase alta como es el caso de Carlos II El hechizado.
Hoy en día, hasta se aprovecha el feto extirpado gracias a las células madre. Pues este es útil para investigaciones sobre tratamientos de enfermedades como el ELA o el parkinson. Obviamente, también se opone a esto la Santa Sede. Entonces, ¿la Iglesia impide el progreso?
Hoy, subí al bus para volver a mi casa después de un día más en la universidad. Cogí el único sitio que se encontraba libre, ¡qué suerte la mía! Como todos sabéis, un autobús es el medio de transporte más humano que existe. Ello se debe a que todos estamos tan juntos que casi se nos obliga a hablar, aunque sea del tiempo.
Pues bien, me encontraba en aquel sitio, cuando de repente, a mi lado parecía que había pasado Moisés a separar las aguas. La persona que se encontraba a mi lado, estaba en el otro extremo de su asiento, pegado a la ventana, la cuál no paraba de mirar. Yo pensé, no voy a ser maniático y voy a pensar que ya estaba así sentado. Por tanto, seguí manejando el ipod.
Pero observé que a cada movimiento que yo realizaba que cruzara aquella línea imaginaria, él se alejaba más. Tenía controlado todo lo que hacía, gracias al rabillo del ojo.
Ésto, continuo todo el trayecto y yo me miré de arriba abajo a ver porque motivo podía alejarse: me miré la cara a ver si tenía algún grano, me olí por si despedía mala olor...Pero nada, estaba igual de repulsivo que siempre.
Cuando bajé del autobús, se acabó todo el agobio. Pero se me dió por pensar, porque pudo comportar se así aquel chico. La verdad, nunca lo llegaré a entender.
También estuve reflexionando sobre las sensaciones que me provocó aquellas reacciones: agobio, enfado... Es una sensación un tanto molesta. Aún así hay gente que continuamente las sufre. Ya sea porque son de distinto color, piensan diferente o están enfermos, ya son blancos de nuestras miradas repulsivas, de nuestras barreras invisibles. Estos muros que construímos continuamente por prejuicios, por conducta...
En nuestra sociedad está impuesto que aislemos a aquello que sea diferente, desconocido, que nos pueda hacer daño. Solo así viviremos felices, siempre que no estemos en el otro lado del muro.
Estaba viendo hoy Futurama, cuando salió Zapp Brannigan, el perfecto soldado americano, y dijo:
Entonces, no sé porqué, me vino a la cabeza el discurso que había pronunciado Obama cuando recibió el premio Nobel. Quizás porque él también empezó con una referencia a los inicios del ser humano por la faz de la Tierra. Pero, al contrario que Zapp, que seguía los ideales de George Bush, lo dirigió hacia una justificación de la guerra. Por ello, muchas personas encontraron en este monólogo, la guinda a un pastel de críticas que se llevaba haciendo hacia la organización Nobel, desde que decidieran que el presidente americano merecía el galardón. Unas críticas que, sostenían, y en parte no se equivocaban, que Obama aún no había hecho nada. Pero, el americano, intentó justificarse.
Mal empiezas si, en un premio que se da a aquellas personas que hayan trabajado a favor de la fraternidad entre naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de los procesos de paz, apoyas la guerra. Es más, juraría y no me equivocaría, que muchas personas a partir de que defendiera el conflicto, apagaron el televisor y se pusieron a lapidarlo por todo medio de comunicación existente. Pero lo que Obama defendía era la guerra JUSTA, una guerra que se encuentra en último posición en la lista de recursos de conseguir la paz. Para ello se justifica con la Segunda Guerra Mundial, que no se podría haber conseguido de otra forma.
Afirmaba que esta “guerra justa”, es la solución, capaz de acabar con el racismo, el conflicto entre religiones y el terrorismo. Pero, ¿Estados Unidos no se introdujo en dos guerras como abanderado del cristianismo, según el ex presidente americano? Según Obama, la de Afganistán se produjo para acabar con el terrorismo, mientras que la de Irak fue una guerra creada sin motivo alguno, aunque Bush si se lo encontrara, las armas de destrucción masiva (aún las sigue buscando). En cuanto a que una guerra sirva de solución del racismo, solo hay que remontarse a los años de la Segunda Guerra Mundial, cuando los asiáticos tuvieron la mala suerte de parecerse demasiado a los enemigos y fueron duramente tratados: insultos, apartheid… Actualmente, sucede lo mismo con los árabes.
También, el discurso tuvo tintes patrióticos, algo muy característico de cualquier político americano: “Estados Unidos es la principal víctima y la guerra es necesaria”, “Somos el modelo de conducta de guerra…”. Así echando otro ojo a la historia de EEUU, solo fue víctima en dos ocasiones: con el ataque a Pearl Harbor, que le hizo entrar de lleno en la guerra, y con los atentados del 11-S, los cuales sirvieron de pretexto a Bush para iniciar su particular cruzada contra del terrorismo. En ningún otro caso fue atacado, ni por vietnamitas, ni por soviéticos… Y en cuanto a ser el modelo de conducta en una guerra, muchas cárceles iraquíes fueron investigadas por torturar a la gente, a la par que muchos civiles mueren en ataques americanos. Además, la CIA comete muchas actividades criminales (secuestros, torturas, censura, asesinatos…). Si, fueran modelo de conducta en guerra, ya podíamos ir cogiendo la carta de los derechos humanos y usarla para hacer prácticas de tiro.
Eso sí, siempre es el último recurso. Para ello ofreció soluciones, como castigar a aquellos países que transgredan los derechos humanos, evitar la proliferación de armas de destrucción masiva… Si así fuera, la solución sería acabar con los americanos, pues con el gobierno de Bush se han transgredido todo tipo de normas morales y éticas que hayan existido y existirán. En cuanto a las armas, es bien sabido por muchos, que el mayor vendedor de armas del mundo son ellos mismos.
Dejando a un lado su justificación de la guerra también destacó que hay que mirar más por las injusticias que se cometen en África, preocuparse por el medio ambiente y que la globalización no es la solución. En cambio, estas palabras, a pesar de moverse a favor del bienestar social y la paz, no fueron destacadas en ningún medio de comunicación.
Pero claro, todos aquellos, que lo han criticado por su discurso, se han apoyado en todo lo que han hecho los anteriores presidentes americanos, dado que Obama ha sido elegido hace poco y aún no ha hecho nada: apenas ha llevado a acabo una reforma sanitaria; que no acaba de llegar a buen puerto, ha prometido el cierre de Guantánamo; que todavía no será este año, y ha enviado más soldados a Irak y Afganistán; por tanto aún no va acabar con la guerra. Por ello, se ve algo prematuro este galardón, pues aún no ha hecho nada para merecerlo. Es más, hay otros que han hecho más y no han sido nominados, como Evo Morales que lucha contra la explotación que se lleva a cabo en Bolivia por parte de empresas petrolíferas y de gas, además de lograr numerosas mejoras sociales, como la alfabetización del pueblo, entre otras. Sin embargo, habrá miembros de la organización del Premio Nobel, que ni sepan quien es.
En definitiva, está claro que en este discurso, el presidente americano, ha dibujado el esquema de lo que va a ser su mandato. Si es tal y como lo ha dicho, el premio se lo habrán dado acertadamente. En cambio, si realiza todo lo contrario, ya pueden ir a la Casa Blanca y quitárselo. Si es así, al menos Matt Groening, el creador de Futurama, saldrá ganando. Ya no tendrá que basarse en George Bush para dibujar a Zapp Brannigan, pues tendrá a Obama como modelo. ¿Os imagináis a Zapp Obamigan?
